А.Шамес (a_r_on) wrote,
А.Шамес
a_r_on

Необходимое дополнение к статье Давида Шехтера. Часть 1.


Альберт Шамес mail : felixsh1@zahav.net.il

Необходимое  дополнение  к  интересной  статье   Давида  Шехтера   «Черчилль  о  правах  собаки  на  сене»  в  газете  «Новости  недели»  за  5 июля  2012 года.  Часть 1.

Черчилль,   вне   всякого  сомнения,  фигура  мирового  масштаба  и  его  личное  отноше-ние  к евреям  было,  можно  сказать – вполне   благосклонным,  но он  одновременно  был   преданным   сыном   Британской  империи,  и  во  многих  своих   решениях  действовал  только в  ее  интересах,  в  том  числе  и  на  территории   подмандатной   Палестины.  Но  сначала  о  хорошем!  Тем  более,  что  факты,  приведенные   Шехтером,  просто   невоз-можно  ни  повторить. 

Шехтер  пишет :  «К  сожалению,  вскоре   политическая   ситуация   в Лондоне  измени-лась:  к  власти  пришли  люди,  опасающиеся   чрезмерного  усиления  сионистов   и  по-стоянно  оглядывающиеся  на  арабов.  Именно  в  этой  атмосфере   и  проходила  работа  комиссии  Пиля   весной  1937 года.  И  именно  с  таким,  сионистским   багажом  Чер-чилль  пришел  давать  ей  свои  показания. 

На  один  из  вопросов  он  заявил:  « У  арабов  нет  причин  быть  противниками   евреев.  Евреи  обеспечили   развитие  Палестины,  они  вырастили  сады  и  обеспечили   иррига-цию  полей,  построили  школы  и  электростанции,  сделали   Палестину  гораздо  более  приспособленным  и  удобным   для  жизни  местом,  чем  она  была  за  несколько  лет  до  их  приезда.  Арабы  живут  теперь  намного  лучше, чем  до  прибытия   евреев…  Арабы  обязаны  всем,  что  они  имеют -  еврейской  инициативе.  Насилие  со  стороны  арабов  вызвано  фанатизмом  и  завистью».

(Черчилль  мог  бы  это  повторить  и  в  нашем,  двадцать  первом  веке! – А.Ш.)

На  вопрос,  не  будет  ли  распространение  еврейского  очага  на  всю  Палестину  грубой   несправедливостью  по  отношению  к  арабам,  Черчилль  ответил : « В  чем  заключается   грубая  несправедливость,  если  люди  приходят  и  создают  в  пустыне  пальмовые  и  апельсиновые   рощи?  В  чем  несправедливость,  если  создается  все  больше  рабочих  мест  и  богатства   для  каждого?  В  этом  нет  несправедливости.  Несправедливо,  когда  живущие  в  этой  стране,  оставляют  ее  пустыней  в  течении   целых  тысячелетий.

( Черчилль,   несомненно,   имел  в  виду  длинную  череду  оккупантов  ( в  том  числе  и  арабов)  нашей  древней   Родины.  Она  для  них,  до  сих  пор,  так  и  осталась  чужби-ной,  иначе  бы  они  ее  не  взрывали,  ни  поджигали  и  были  бы  благодарны  тем,  кто  создал  здесь  условия  жизни -  на  уровне  современной  цивилизации! – А.Ш.)

Отвечая  на  заявление  Пиля,  что  Великобритания  «будет  испытывать  угрызения   со-вести,  зная,  что  она  год  за  годом  притесняла  арабов,  которые  всего  лишь  хотели   оставаться  в  своей  собственной  стране» - Черчилль  сказал: « Я  не  считаю,  что  собака  на  сене  имеет  исключительные  права  на  это  сено,  даже  если  она  лежит  на  нем  очень  длительное  время.  Я  не  признаю  такого  права.  Я  не  признаю,  например,  что  какая – то  великая  несправедливость  была  совершена  в  отношении  к  американским  индейцам  или  к  аборигенам  в  Австралии.  Я  не  признаю,  что  этим  людям  был  на-несен  ущерб,  в  результате  того,  что  более  сильная   раса,  более  высокоразвитая  раса,  или  во  всяком  случае,  более  умудренная  раса,  если  так  можно  выразиться,  пришла  и  заняла  их  место.
 
( Что  имел  в  виду  господин  Пиль,  когда  упомянул  арабов  «в  собственной   стране»,  так  и  осталось  загадкой,   ибо  Палестина  - никогда  не  принадлежала  арабам,  да  и  не  была - самостоятельным  государством,  после  оккупации  Иудеи  римской  империей, которая  переименовала  ее - в   Палестину.  Значит  иудеи,  были  и  есть,  настоящими   палестинцами,  а  не  потомки  очередных  завоевателей  и  иммигрантов.  Господин  Пиль,  был  явно  некомпетентен  в  истории  Палестины,  и  не  потому  ли  ему  доверили  эту  комиссию?! – А.Ш.)

Ну  а  теперь  вернемся  в  тридцатые  года,  когда   Черчилль  был  министром  колоний.

После  поражения  в  войне – Турция, без  всяких  дальнейших  претензий   на  Палестину -  убралась  восвояси.  В  процессе  той  же  войны  - англичане  переманили  арабов  на  свою  сторону,  обещанием  благ  для  их  шейхов,  в  то  время,  как  невыполнение  оных -  грозило  настоящим   бунтом!  И  Великобритания  поступила  в  полном  соответствии  с  имперской  политикой – «разделяй  и  властвуй»    

«Таким   образом  британцы   выполнили  обещания, данные шерифу Хусейну, и постави-ли его сыновей во главе своих мандатных территорий. После изгнания из Дамаска король Фейсал получил трон в Багдаде, став королём Ирака. Старший брат Фейсала Абдаллах,  в 1921 году обосновался на территории Иордании.  В марте 1921 Абдаллах встретился в Ие-русалиме с Уинстоном Черчиллем, занимавшим тогда пост британского министра коло-ний. На этой встрече было решено, что Абдаллах станет эмиром Трансиордании».

(Вот  такой  милый   междусобойчик  Абдаллаха  и  Черчилля,  обошелся  затем   евреям   потерей  76%  территории  Палестины,  предназначенной   Лигой  Наций  для  заселения  потомками  иудеев.  А  уже  через  год,  когда  Великобритания  получила  мандат  Лиги  Наций,  этот  замысел  был  осуществлен,  вопреки  содержанию  мандата!  Причем  евре-ям   было  запрещено  жить  на территории   Иордании!  А  за  оставшихся  24 %,  арабы  сразу  объявили  евреям  войну  на  истощение,  при  явном  попустительстве  английской  администрации!  Приведу несколько  убедительных  примеров! - А. Ш.)

«Согласно Уставу Лиги Наций, держатель мандата не обладал безраздельной властью над вверенными ему территориями, напротив, ему вменялось в обязанность оказывать мест-ным общинам содействие в управлении страной до тех пор, «пока они не созреют оконча-тельно для обретения независимости». Иными словами, полномочия держателя мандата носили временный характер, хотя продолжительность срока мандатного правления ни в каких документах не оговаривалась. Отсутствие определенности в данном вопросе служи-ло фактором, дестабилизировавшим социально - политическую обстановку в Палестине.  И  никому  в  голову  не  приходило  привести  в  действие   статью  2. «Страна-держатель мандата будет нести ответственность за создание в Палестине таких политических, адми-нистративных и экономических условий, которые наилучшим образом обеспечат создание национального дома для еврейского народа»!

«При принятии Постановления о мандатном правлении в Палестине наличие,  уже  суще-ствующей,   межнациональной напряженности между населявшими страну общинами - учтено не было. В статье 6 Постановления декларировалось, что мандатная администра-ция будет обеспечивать наиболее благоприятные условия для еврейской иммиграции, а также защищать права и статус других групп населения. На практике мандатные власти почти сразу обнаружили, что возложенные на них обязанности несовместимы между со-бой  и  всячески  препятствовали   репатриации   евреев!  И  это  преступление   имело  ме-сто  - даже  в  период  Холокоста»!

Tags: Блог Альберта Шамеса
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments