А.Шамес (a_r_on) wrote,
А.Шамес
a_r_on

О чем предостерегают дела Ходорковского, Навального и Фарбера? Часть 1.

Альберт Шамес mail : felixsh1@zahav.net.il

О чем предостерегают дела Ходорковского, Навального и Фарбера? Часть 1.

Как, впрочем, абсурдные, а значит и преступные судилища – над   многими   другими гражданами России. А ведь государство перестает   быть таковым намного раньше, чем оно окончательно рухнет. И СССР рухнул потому, что его ветхое руководство, заблудшее в экономическом   тупике, даже в мыслях не держало возможность - реконструкции догматического социализма. А ведь любой застой, как пролежни у безнадежного больного. То же самое творится с суверенной демократией Путина, которая уже давно дышит на ладан, с каждым   годом все больше приближаясь - к откровенной диктатуре. А казус диктатора в том, что он даже при желании, уже не может отказаться от власти, ибо это равносильно тому, как сменить престол на скамейку подсудимого, ибо третьего не дано. Коль ты   взялся за гуж,   то будь готов нести ответственность за все абсолютно структуры, которые тебе подчинены!

Царя Николая казнили, отнюдь не за его личные прегрешения, а за ту жестокую, допотопную систему, которую он возглавлял! И так как красный террор - боялся даже наследников престола, то по ходу, уничтожил и их. А узаконенное беззаконие советской власти привело к управлению государством - мнительный и мстительный деспотизм. Вот и Путин пошел по пути товарища Сталина, преследуя любое инакомыслие с помощью продажных и угодливых: КГБ, прокуратуры и суда.

Но ведь именно развращенные правоохранительные органы создают у народа ощущение своей полной беззащитности, и это явный повод для спонтанного бунта. А российский бунт страшен своей непредсказуемостью! Ведь через двадцать лет после развала СССР, народ уже не тот, с привитой ему с детства   психологией - раба социалистического отечества. Молодежь   мыслит иными категориями, а главное - способна на самые неожиданные   крайности! И дай ей только   повод! А свою молодежь, никак   не заменишь - выходцами   из Средней   Азии, которые тоже, отнюдь, не в восторге - от отношения к ним - россиян. Так что есть  кому, творить погромы, ибо все они начинаются на идеологической основе, а заканчиваются самым примитивным грабежом. А  любители  оного  всегда  наподхвате.  Так что объявленная охота на оппозицию - ситуацию не изменит, особенно при наличии   такого, заведомо   тупого, и беспомощного ФСБ.

10 августа 2012 года Тверской областной суд  вынес приговор  художнику и учителю Илье Фарберу, признанному виновным в вымогательстве и причинении ущерба почти на 1 млн. руб. Фарберу было назначено восемь лет колонии строгого режима. Кроме того, он оштрафован на 3,2 млн. руб. Главным действующим лицом в процессе был судья Владимир Андреев, ставший одиозной личностью.

(Многие комментаторы пишут, что судью Андреева следует показать опытному психиатру. Но я с этим   не согласен, ибо безнравственность - медицина не лечит. К тому же Андреев - типичный представитель сословия опричников. И коль он получает зарплату от государства, то значит оно им довольно, а вот все претензии - надо направлять гаранту Конституции! – А.Ш.)

Верховный Суд России отменил приговор Фарберу и вернул дело в Тверской областной суд для рассмотрения в ином составе. 

(Типично   российский синдром. Отправлять жалобу  в ту самую организацию, на которую она и подана. Видимо, вышестоящее   руководство  надеется   на чудо, то  есть,  это подлое ведомство – высечет само себя! К великому сожалению, со времен Николая Второго, в России мало что изменилось, а может оно просто вернулось, вместе с самодержцем Владимиром Путиным?! – А.Ш.)

«Доводы кассационных жалоб сводились к следующему: председательствующий Владимир Андреев постоянно перебивал Фарбера, не давал высказать точку зрения, а стороне обвинения позволялись недопустимые высказывания. Так, гособвинитель позволял высказывания, оскорбляющие честь и достоинство Фарбера: "А может ли человек по фамилии Фарбер бесплатно помогать деревне?",  "жадность Фарбера сгубила" и другие. Фарбер был безосновательно удален из зала и не смог реализовать право на высказывание своего мнения и на последнее слово. Когда присяжные начали совещаться, в зале остались дополнительные заседатели, что недопустимо. Кроме того, заседание судья проводил без мантии, что также недопустимо».

( То есть правосудие, как таковое, в зале суда изначально отсутствовало, ибо оно несовместимо с предубеждениями. А при таком подходе и мантию носить неловко! В том же ключе – удаление из зала обвиняемого, как и обращение государственных юристов   к   присяжным заседателям «не обращать внимание на слова подсудимого».

Да и заседатели – еще те, с советских времен, раз единогласно и в сторону ужесточения - поддержали бездоказательную версию обвинителя! - А.Ш.)

«Фарбер попросил Верховный Суд обратить внимание на следующие обстоятельства: "Судья Андреев на 6-й странице приговора говорит о том, что «суд принимает во внимание отсутствие тяжких последствий и учитывает то обстоятельство, что присяжные просят не проявлять снисхождения». Я считаю, что судья сознательно применил казуистический прием, изменив положение частицы "не", чтобы объяснить свое необъяснимое по жестокости и несправедливости решение". (Имелось в виду, что "присяжные не просят проявить снисхождение».

( Чтобы правильно и доходчиво формулировать свой вердикт, судье необходимо обладать достаточным набором аргументов и фактов, а коль их нет, то фальсификатору приходится изворачиваться, на уровне пародии и абсурда. - А.Ш.)

«В следующем абзаце Андреев объясняет, почему нельзя назначить альтернативное наказание, - продолжил Фарбер: "Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа в связи с тем, что отсутствуют какие-либо средства или имущество для выплат. Другими словами, Андреев говорит, что нет денег, поэтому нельзя назначить штраф, а в следующем абзаце судья назначает штраф 3,2 млн. руб., противореча предыдущему абзацу и не объясняя, где подсудимый возьмет эти деньги". Кроме того, Фарбер сообщил, что уже после заседания ему стало известно, что муж одной из присяжных находился, во время процесса, под следствием».

откуда взяться логике в приговоре, если он был,  наверняка  сварганен - еще до начала первого заседания суда. Ведь и Навального не судили, а просто подгоняли его дело под обвинительное заключение. А если муж, одной из присяжных находился под следствием, то разве она могла, что-либо возразить?   Интересно было бы узнать, зачем в зале суда присутствовал резерв заседателей? Не потому ли, что предусмотрительный Андреев, при расхождении взглядов между присяжными, мог   инакомыслящих просто заменить. Элементарная, жульническая подтасовка, а ведь на кон поставлена свобода и будущее,  пока  еще живого человека! –А.Ш.)

Tags: Блог Альберта Шамеса
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments